Rapport "Information scientifique et technique"

J'ai remis en juin, à titre professionnel, un rapport "Information scientifique et technique" au ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche (au directeur de la recherche et de l'innovation, et au directeur de l'enseignement supérieur). Vous trouverez ce rapport en ligne sur le site du Ministère ; ce rapport est le fruit de cinq mois de travail d'un comité présidé par Jean Salençon, Vice-président de l'Académie des sciences.
Vous pouvez mettre vos commentaires sur le présent blog à propos des sujets complexes de l'édition scientifique et des archives en ligne qui sont évoqués dans ce rapport.

(voir le colloque du CEA des lundi 29 et 30 septembre 2008 à l'Ecole polytechnique "Visibilité de la recherche, de la publication aux partenariats" ; j'y interviens le lundi 29 matin pour présenter le rapport)

(22 novembre 2008 : lire la dépêche GFII Groupement français de l'industrie de l'information signalant que la Loi de Finances 2009 reprend les conclusions du rapport)

Comments

[AlexM]

Info : le rapport Giazzi remis au président de la République le 18 septembre sur l'adapatation des média sau numériques suggère un taux de TVA réduit pour les sites internet d'information (cf. rapport IST, taux de 2,2% pour l'édition scientifique papier et de 19,6% pour l'édition scientifique sur Internet).

[DM]

Pourquoi les chercheurs n'utilisent-il pas plus HAL? Cas vus autour de moi :

HAL est casse-pied. (Le site demande à remplir de longs formulaires, bloque tant que tout n'est pas rempli, et oublie les sessions quand on s'en éloigne. Il n'est pas possible de tout pré-remplir dans un fichier texte.)
Il est  bien plus simple de simplement mettre les documents sur sa page Web personnelle, laquelle sera indexée par Google, voire Citeseer.

Les interdictions ou autorisations de publication personnelle des éditeurs. (Exemple: Springer autorise la publication de l'article sur le site personnel de l'auteur et non sur l'archive de l'employeur.)@Enro: Le CNRS utilise déjà HAL pour importer automatiquement des listes de publication dans Labintel, et on parle de l'utiliser pour pré-remplir le CRAC (compte-rendu d'activité des chercheurs).Cependant, votre suggestion semble dénoter l'influence délétère de l'idée que l'évaluation des chercheurs passe par une bibliométrie chiffrée. J'ai vu suffisamment les effets pervers de cette idée (saucissonnage des publications, co-signatures abusives, etc.) pour ne rien soutenir qui la conforte.

[Enro]

Excellent rapport, merci. On y lit p. 23 : "il y a nécessité absolue de verser dans HAL les articles de CLEO [c'est-à-dire de Revues.org je suppose], unité liée au TGE Adonis du CNRS". Or cela me semble contradictoire avec l'ambition affichée quelques lignes plus haut de créer le label "Archives ouvertes de la science française" puisque les articles de Revues.org ne proviennent pas tous de laboratoires français, loin de là ! Pour reprendre votre distinction, Revues.org est un portail de revues en accès libre...Autre remarque : les recommandations du rapport incluent l'incitation "par une communication adéquate" au dépôt sur HAL par les chercheurs. Il me semble qu'au-delà de toute la communication que l'on pourra mettre en oeuvre, le meilleur moyen pour atteindre l'objectif de 75 % de dépôt est 1) l'obligation de dépôt (le bâton) ou 2) l'utilisation des données de HAL pour l'évaluation des chercheurs (la carotte). Cette deuxième hypothèse est exclue dans le rapport (p. 22) et cela me semble bien dommage...